A reversible, flexible project

Last update on : Wednesday 12 September 2012
 

Cigeo is designed to be reversible for at least 100 years. To comply with this parliamentary requirement, Andra has taken technical measures that can be implemented for retrieval of stored packages while leaving Cigeo flexible so that it can adapt to change without jeopardizing the safety of the repository.

What is expected of a reversible disposal facility?

  • Safe disposal
  • A facility where waste packages can be retrieved during the exploitation (about 100 years)
  • A process by which current decisions can be reversed: Which waste will be disposed of? When will disposal begin for each type of waste? When will the repository be closed?

Reversibility: Andra's proposals

Test for emplacement and retrieval of ILW-LL waste packagesTest for emplacement and retrieval of ILW-LL waste packages ©AndraResponding to a strong demand by society, the Parliament required in 2006 that disposal be reversible for at least 100 years. The conditions for reversibility will be set by a new law that will be passed before Cigeo licenced. Andra's proposals are intended to respond to the expectations related to reversibility that were identified as part of an extensive dialogue that has taken place since 2006. This process took place on all levels: local (commission on reversibility of the local information and oversight committee, meetings with the public and local stakeholders), national (scientific colloquia, exchanges with review bodies, meetings with organisations), and international (international project sponsored by the OECD's Nuclear Energy Agency, and an international conference in Reims in December 2010).

1. Technical concepts for entirely safe retrievability of waste packages

Equipment designed to place waste packages in disposal cells is also designed to retrieve them if necessary. To facilitate retrieval, packages are designed with specific handling interfaces (for example, ceramic runners for sliding HLW packages in the disposal cell). Space will be left around packages after the emplacement in the cell. The waste packages and disposal cells are designed using best industrial practices to ensure durability and robustness. Systems for monitoring disposal cells will provide the information on technical conditions necessary for a retrieval operation. Andra has already created prototype equipment for package handling. Full-scale removal tests have already been performed with mockups to simulate situations in which the disposal cell is deformed. Retrieval tests will also be performed in Cigeo before it receives its operating license. Tests will continue once Cigeo is in operation. If the decision is taken to retrieve a large number of waste packages, special facilities would need to be built on the surface to manage them (for storage, onward shipping, processing, etc.).

Any significant operation to retrieve waste packages would require special authorisation.

Retrieval test 1000Test to retrieve a high-level waste package in a highly deformed disposal cell.© Andra

2. A repository that can be adapted

Cigeo is designed so that the architecture of the underground facility can evolve over its operating lifetime. It will be built in successive phases that could take into account:

  • possible changes in the inventory of waste to be disposed, e.g., in accordance with changes to France's energy policy,
  • scientific and technical evolutions,
  • operating experience feedback, particularly from monitoring repository.

Any significant change in the inventory will be subject to new authorisation and a new public inquiry.

3. Gradual closure

The deep radioactive waste repository is a facility intended to be closed definitively to limit exposure of future generations. Closure of the repository will occur gradually, from closure of disposal cells to shafts and ramps sealing. Each step in the closure process will add additional "passive" safety systems and reduce the need for human actions to monitor safety.

The European directive of 19 July 2011 defines disposal as "the emplacement of spent fuel or radioactive waste in a facility without the intention of future retrieval".

The retrievability scale published by the OECD's Nuclear Energy Agency shows the progress of passive safety in the repository through the steps of the closure process. It also shows retrieval of waste packages will be increasingly complex with the completion of these steps, which will constitute the most significant decisions of Cigeo's operation.
A reference schedule of the closing steps will be established as part of Cigeo's repository licence. The decision calendar will thus available to all organisations involved. This schedule may be changed during operation, since with Cigeo's design, each closing step can be delayed.

Each step in the repository closing process will require specific authorisation. The first closing step will not take place before 2040.

4. Milestones for regular meetings after commissioning

Andra has proposed to continue the step-by-step process initiated by the 1991 Bataille Act by organising milestones for regular meetings with all groups concerned to prepare decisions concerning plans for development and closure of the repository and reassessing reversibility conditions.

During these meetings, which may take place every ten years, a report will be prepared on the operation of the repository. It will take into account periodic safety reviews, lessons drawn from observations of the repository and its environment, and economic and social outcomes. Evolutions in scientific and technical knowledge as well as the orientations of the French National Radioactive Materials and Waste Management Plan will also be presented. Andra is proposing that the first of these meetings be held five years after Cigeo is commissioned.

Will removal of waste packages be necessary in the event of an accident?

In such an event, the facility will be secured by rapid installation of temporary equipment (ventilation, confinement barrier, etc.) rather than by retrieval of packages. Once the facility is secure, the operator will consider measures to implement for a return to normal operation. Keeping the packages in place, even if damaged, or possible retrieval, could then be decided without urgency.

Even-handed generational sharing for financing reversibility

Current generations shall finance the resources required for final, safe disposal of their radioactive wastes (construction, operation and closure of Cigeo). This includes the cost of technical measures taken to ensure reversibility. Current generations are thus offering future generations options for acting on the disposal process. If future generations decide to modify this process, particularly by retrieving packages, they will assume the cost.

Documents for downloading

Lecture given on 17 June 2009 by Professor Bernard Boullis (CEA/DEN)Lecture given on 17 June 2009 by Professor Bernard Boullis (CEA/DEN) "Nuclear wastes: what are the issues, what is the research?"

pdfLes propositions de l'Andra sur la réversibilité dans Cigéo, décembre 2012(1,06 Mo)

pdfLes formes d'argumentation autour de la notion de réversibilité dans la gestion des déchets radioactifs, de Pierrick Cézanne-Bert, Francis Chateauraynaud(3,12 Mo)

pdfCompte-rendu des activités du groupe CIP France "French Prospective Case Study"(675,14 Ko)

Conferences and colloquia organised on the topic

 


Further information:

Comments

  • Fredo

    Bonjour,

    Il me semble que le type de terrain choisi (agiles, particulièrement étanches) est excellent, et peut-être meilleur que le granit (choisi par exemple par les Suédois). La stabilité à l'échéance de centaines de millions d'années vis-à-vis de mouvement tectoniques semble bien assurée. En outre, le sous sol paraît ne pas receler de minerai qu'une civilisation future voudrait exploiter.

    Ce qui par contre me paraît peu compréhensible est la volonté affirmée de maintenir un accès pour une centaine d'années: si on fait des colis vitrifiés, qui semblent pouvoir résister au moins un millier d'années aux attaques chimiques-et donc aussi aux tentatives futures d'en réextraire les composants- je ne vois pas la logique qui consiste à se garder une coûteuse (et dangereuse?) possibilité d'accès. Il paraît que cela triplera le coût du stockage. Je sais que cela a été inscrit dans la loi, les législateurs me paraissant en la circonstance mal conseillés, peut-être même par ceux-là que la pérennité des taches d'entretien assurent la pérennité de leur fonction.

    Je regrette donc cette inutile mesure: le Mieux devient l'ennemi du Bien en la circonstance.
  • Fredo

    "argiles", pas "agiles",
    "centaines de milliers d'années", pas millions,
    désolé
  • Dialogue Andra

    @ Fredo,
    La réversibilité, déjà mentionnée dans la loi de 1991, est un principe retenu par le Parlement en 2006. C'est d'ailleurs un choix qui n’est pas uniquement français. Il s’agit de permettre, sans compromis avec la sûreté, une gestion flexible de l’installation (architecture adaptable du fait d’une construction progressive, fermeture progressive du stockage et possibilité de récupération des colis en toute sûreté) permettant de faire évoluer le stockage, de s’adapter à de nouveaux choix. Il s’agit aussi d’organiser la gouvernance du projet, par exemple à travers des rendez-vous réguliers avec la société civile. Pour en savoir plus, voir notre page « Un projet flexible et réversible » et les pages liées : http://www.cigeo.com/un-projet-flexible-et-reversible
  • Eddy

    Bonjour,
    J’espère que votre concept de réversibilité est un peu plus élaboré que celui du site de stockage de Stocamine en Alsace. Après un incendie du site à plusieurs centaines de mètres de profondeur on réalise soudain que la réversibilité est une illusion puisque les terrains se sont affaissés.
  • Eddy

    Par ailleurs, le terme argile me semble être utilisé improprement. A Bure il s'agit d'argilite et non d'argile. Les argilites sont des schistes argileux, composées de mica, quartz et d'argile et n'ont absolument pas les propriété de l'argile pure (plasticité, gonflement à l'eau)
  • Dialogue Andra

    Bonjour Eddy,

    Vous avez raison, l’histoire de Stocamine a de quoi inquiéter si on la transpose à Cigéo. Sauf que les 2 projets sont très différents. Pour faire court, le premier est le recyclage d’une ancienne mine tandis que le second est un projet spécifiquement conçu pour le stockage des déchets HA et MAVL qui a fait l’objet d’études poussées. Ce parallèle mérite d’être détaillé. Nous publierons un billet à ce sujet très prochainement.

    Concernant la roche, il s’agit effectivement d’argilite. On parle d’argile de façon générique pour faire simple. On devrait dire roche argileuse pour rester précis. Les pages du site qui détaillent l’aspect géologique seront corrigées en ce sens.
  • Eddy

    Bonjour,
    Désolé de vous contredire mais le site de Stocamine, s'il a effectivement utilisé les puits de descente existants, a été spécifiquement conçu pour le stockage. On peut trouver toutes les informations à ce sujet dans Google. Il se trouve que les "prédictions"
    concernant la tenue mécanique du sel et donc la possibilité d'un retrait des déchets se sont avérées totalement ...fausses on va dire :) Mais je vous l'accorde, comparaison n'est pas raison
  • Thomas

    Enfin ! Maintenant que l'histoire de Stocamine s'est propagée, l'ANDRA est obligée de briser le taboo.

    Si les projets sont si différents que cela, pourquoi l'ANDRA a-t-elle consulté les responsables de Stocamine en 1999 qui sont venus présenter leur "modèle" de réversibilité lors d'un séminaire spécialement consacré à cela ? (Institut Européen des Cindyniques, compte rendu de la session du 07/04/99, p. 140 à 156)?
  • boilley

    Quand on clique sur "Réversibilité des décisions et gouvernance de Cigéo" on tombe sur une page d'erreur, ce qui est significatif...
    • Dialogue Andra

      Merci de votre message, le lien est réparé.