Zeitplan

Aktualisiert : Montag 08 Oktober 2012
 

assemblee nationaleWichtigste Daten des Projektes für ein geologisches Tiefenlager Cigéo seit dem ersten Gesetz über radioaktive Abfälle bis zum Ende des Prozesses, der zur Einrichtung der Anlage führen könnte :

1991 : Verabschiedung des Gesetzes Nr. 91-1381 vom 30 [fr]. Dezember 1991, dem sog. „Bataille“-Gesetz zur Forschung im Bereich des Umgangs mit radioaktiven Abfällen.

1994-1996 : Geologische Erkundungen an 4 von der Regierung genehmigten Standorten.

1998 : Ausweisung des Standorts Meuse/Haute-Marne durch die Regierung für den Bau eines unterirdischen Labors.

2005 : Einreichung des Dossier 2005 bei der Regierung, in dem die Andra die Machbarkeit und Sicherheit eines Tiefenlagers in einem Umkreis von 250 km² um das unterirdische Labor schlussfolgert. Evaluierung des Dossier 2005 durch die Aufsichtsbehörde für nukleare Sicherheit, die nationale Bewertungskommission mit Überprüfung durch internationale Experten.

2005/2006 : Öffentliche, von der (französischen) Nationalen Kommission für öffentliche Debatten organisierte Diskussion über die allgemeinen Möglichkeiten des Umgangs [fr] mit hoch radioaktiven und langlebigen mittelradioaktiven Abfällen.

2006 : Parlamentsdebatte zu den Möglichkeiten des langfristigen Umgangs mit radioaktiven Abfällen, gefolgt von der Verabschiedung des Programmgesetzes Nr. 2006-739 vom 28. Juni 2006, das an der Rückholbarkeit der Tiefenlagerung als Lösung für den langfristigen Umgang mit HAA- und SMA-Abfällen festhält.

2007 : Einrichtung der Ständigen Umweltüberwachungsstation (Observatoire pérenne de l’environnement) zwecks Beschreibung der Umwelt des künftigen Endlagers vor dessen Einrichtung und Überwachung der Veränderungen während der gesamten Betriebsdauer der Anlage.

2009-2010 : Die Andra schlägt einen 30 km² unterirdischen Bereich (Bereich von Bedeutung für vertiefte Erkundung, „ZIRA“) für Untersuchungen der Lage unterirdischer Anlagen vor. Bestätigung der ZIRA durch die Regierung nach Stellungnahme der Aufsichtsbehörde für nukleare Sicherheit, der nationalen Bewertungskommission und Konsultation der Volksvertreter und des Ortsausschusses für Information und Überwachung.
Die Andra reicht ihren Evaluierern einen Satz Unterlagen mit den wichtigsten Optionen für Konzeption, Sicherheit und Rückholbarkeit des Endlagers ein.

2011 : Beginn der industriellen Konzeption des geologischen Tiefenlagers Cigéo und des departementsübergreifenden Raumordnungsplans. Nach Anhörung der Öffentlichkeit Genehmigung zur Fortführung des Betriebs des unterirdischen Labors bis 2030.

2013 : Öffentliche Diskussion über das Projekt der geologischen Tiefenlagerung, organisiert durch die Nationale Kommission für öffentliche Debatte.

Voraussichtlicher Zeitplan für das Genehmigungsverfahren für das geologische Tiefenlager Cigéo :

2015 : Vorbereitung des Genehmigungsantrags für die Einrichtung des geologischen Tiefenlagers.

2017 : Einreichen des Genehmigungsantrags für die Einrichtung des geologischen Tiefenlagers Cigéo durch die Andra.

2015-2018 : Bewertung des Genehmigungsantrags für die Einrichtung durch die Nationale Bewertungskommission, Stellungnahme der Behörde für nukleare Sicherheit und Einholung der Stellungnahmen der Gebietskörperschaften. Bewertung des Parlamentarischen Büros für die Bewertung wissenschaftlicher und technischer Entscheidungen. Gesetz zur Festlegung der Bedingungen für die Rückholbarkeit des endgelagerten Abfalls. Aktualisierung des Genehmigungsantrags durch die Andra, Bearbeitung durch die Aufsichtsbehörde für nukleare Sicherheit und Anhörung der Öffentlichkeit vor Erteilung der Genehmigung zur Einrichtung der Anlage durch Erlass im Staatsrat.

Vorbehaltlich der Genehmigung, voraussichtlicher Zeitplan für das Anlaufen des Betriebs des geologischen Tiefenlagers Cigéo :

2021 : Beginn der Anlagenarbeiten für das geologische Tiefenlager Cigéo (außer vorbereitender Arbeiten).

2025 : Anlaufen der Anlage.

Hier finden Sie die Geschichte des Projekts Cigéo.

Kommentare

  • Roy

    "Sous réserve d’autorisation", vous pouvez supprimer ce texte, de toute façon dans notre dictature nucléaire, c'est déjà de l'ordre du certain
    • Vincent

      RE :

      Et bim ! J'suis bien d'accord !
  • Dialogue Andra

    Roy,
    L’Andra, en tant qu’établissement public, se pliera au choix que le Gouvernement fera au regard de la demande d’autorisation de création qu’elle lui soumettra en 2015. Nous tenons tout de même à rappeler que, depuis son début, ce projet a fait l’objet de nombreux rendez-vous avec la société civile (voir les pages Historique du projet et L'Andra en Meuse/Haute-Marne aujourd'hui) et cela devrait se poursuivre tout au long de la vie du projet.
    • Roy

      RE :

      Bonjour,

      L'ANDRA est un établissement public qui se plie aux choix du Gouvernement, malheureusement. Si nous étions en démocratie, les choix qui engagent toute la France sur des centaines de millénaires devraient être décidés par les citoyens (référendums refusés à de multiples reprises!). Même mieux, nous devrions attendre l'invention de la machine à consulter les populations futures, car ce sont elles qui vont être impactées (rejets importants et permanents pendant un siècle, voir plus).

      Loi de 2006 voté par combien de personnes? Loi de 2016, combien? Combien d'essais de passage en force dans des textes qui n'ont rien à voir?

      Consultation publique de 2005, conclusion : il faut faire des recherches en entreposage à sec en surface ET en enfouissement. Loi 2006 : uniquement enfouissement! Alors vous faites bien rire sur les consultations, autant que j'écrive ce message sur un papier dans une bouteille à la mer, l'effet sera sûrement supérieur que d'essayer de faire bouger un projet prévu depuis la fin des années 80!

      Pour un projet qui impacte les citoyens sur 100 000 ans, la télévision publique pourrait AU MOINS faire un mois entier 24h/24 7j/7 sur toutes les chaînes en même temps de débat. 1 mois représente 0,000000000000000000000000000001% de la durée de la radioactivité, c'est donc très peu ! Aucun membre de ma famille n'a entendu parlé de cigeo et on demande de donner un avis, c'est quand même osé!

      Une nouvelle méthode de management fait l'apparition en entreprise, elle fonctionne très bien, quand un patron doit faire un choix, il met une équipe sur le "pour" et une équipe sur le "contre", avec les mêmes moyens. Le but est de prendre en compte toutes les possibilités, même celles insoupçonnées au départ. Question : combien de chercheurs à l'Andra travaillent sur la partie "contre l'enfouissement" ?

      Dites la vérité : environ 50% des gens sont contre l'électro-nucléaire, 50% pour. Les 50% contre le sont en grande partie à cause des déchets. Cigéo a un seul but, dire qu'on a trouvé une solution afin de faire taire ceux qui sont contre! Cigéo n'est pas une solution car la radioactivité n'aura pas disparue!

      PS : "sous réserve d'autorisation" de toute façon, quand l'Andra fait quelque chose non autorisé (cf : déboisement), tout le monde s'en fout! Alors avec ou sans autorisation ne signifie pas grand chose dans notre nucléaro-pays.

      PS2 : le nucléaire est en soin palliatif, 90% des capacités électriques installées en 2015 sont renouvelables. plus la peine de s'embêter à la propagande, c'est déjà fini...
  • l'écolo

    Je trouve intéressant la mise en débat public des problèmes soulevés par l'utilisation du nucléaire.

    Cela permet de mettre en évidence la mauvaise foi de ceux qui, réclamant ce genre de débat à cor et à cris, en contestent les travaux avant même qu'il soit commencé.
  • Camille

    Bonjour, comment voulez-vous débattre avec les français dans ces conditions :

    1991 : la loi exige la création de 2 laboratoires comme garantie. Un seul laboratoire est réalisé.
    2013 : Après l'expertise de l'IEER qualifiant les recherches de l'andra de "beaucoup trop optimistes", on nous répond que tous les tests "ne sont pas possibles dans un laboratoire" et qu'il faut donc "atteindre les niveaux d'exploitation".

    Conclusion : un unique laboratoire est suffisant pour autoriser l'enfouissement mais pas pour répondre aux questions sur les risques.
    Solution logique : enfouissons D'ABORD tous les déchets et voyons ENSUITE si ça a marché !
  • dahoul6

    Bonjour,
    Excusé mon manques de connaissance sur le sujet mais je me pose la question que maintenant. Apparemment les nombreux déchets commencerons a être enfouis que dans quelques années . Dans ce cas, ou sont les déchets actuel et des années passé ?
    • Laurent C.

      Bonjour dahoul6,

      En attendant d'être pris en charge dans CIGEO, les déchets de Haute Activité (HA) et de Moyenne Activité à Vie Longue (MA-VL) sont entreprosés chez les producteurs (AREVA, CEA, EDF...).

      Les autres déchets (TFA, FMA...) sont pris en charge par l'Andra dans des installations de stockage en surface qui sont en cours d'exploitation.

      Bien à vous

      Laurent C, ingénieur modélisation et simulation à l'Andra
  • Gilles

  • camille

    Bonjour et merci de votre réponse.

    J'ai bien vu la réponse technique de l'ANDRA qui rejette en bloc les critiques de l'IEER.

    N'étant pas géologue, une question de bon sens me saute aux yeux :

    Ce qui me frappe c'est votre réponse sur le calendrier qui est sévèrement remis en cause par l'IEER. Vous affirmez que "le calendrier est fixé par la loi".

    Comment peut-on raisonnablement écrire une chose pareille ? Vous rendez-vous compte que vous êtes en train de dire que c'est la loi qui détermine les résultats et l’avancement des expérimentations ? Quel scientifique oserait dire que ses travaux sont achevés et positifs parce qu'une loi en a décidé ainsi ?

    La réalité est que la loi laisse évidemment la possibilité aux recherches de se poursuivre si nécessaire !

    Vraiment, vous devriez supprimer ce passage avant le débat public ;)

    PS : les citations que vous me demandez de justifier proviennent du rapport 2012 de la Commission nationale d'évaluation des recherches de l'ANDRA, annexe VII. C'est une synthèse très claire de la réponse technique de l'ANDRA.
    • Dialogue Andra

      Camille,

      La loi fixe des "rendez-vous" pour faire "le point" sur l’état d’avancement des recherches. En ce sens la loi fixe le calendrier. En aucun cas elle n’impose aux chercheurs d’avoir trouvé tel résultat à telle date. Il faut bien avoir en tête que ce qui décide de la validité des résultats des recherches de l'Andra, ce sont ses multiples évaluateurs (ASN, OPECTS, etc. voir cette page http://www.cigeo.com/vingt-ans-de-recherche/l-evaluation-des-recherches-menees-par-l-andra).

      Pour mémoire, le parlement avait décidé en 1991 de prendre lui-même en charge le dossier et avait fixé 15 ans pour faire un point sur les 3 axes de recherche. A cette échéance, l'Andra a montré la faisabilité et la sûreté du stockage et le parlement a statué. Si la démonstration de faisabilité et de sûreté n'avait pas été faite en 2005, il nous aurait fallu remettre l'ouvrage sur le métier. En l’occurrence, l'Andra s'est donné les moyens de tenir les délais et les a tenu. Est-ce un mal ?

      De la même manière, l’Andra se donne les moyens nécessaires pour être prête en 2015 pour le dépôt de la demande d’autorisation de création de Cigéo. Cette demande fera elle aussi l'objet de nombreuses évaluations (voir la période 2015-2018 du calendrier du projet http://www.cigeo.com/calendrier-debat-public). Si l'Andra ne démontre pas qu'elle est prête en 2015, la création de Cigéo ne sera tout simplement pas autorisée !

      Notez également qu'il y aura toujours de la recherche : aujourd'hui pour préparer le passage à l'échelle industrielle et optimiser les concepts, demain pour prendre en compte des évolutions technologiques...
  • Eddy

    Je suis un peu effaré de voir le tour idéologique que prend ce forum. Je suis un simple citoyen ayant une formation scientifique et à ce titre j'aime qu'on parte de faits réels qu'on peut ensuite discuter avec des gens de bonne foi. La position qui consiste à refuser de débattre parce que cela ne changerait rien à la position des "pro-nucléaires" me semble tout sauf démocratique. Je voudrais juste commenter la citation de P. Vialatte faite par Jérémie :"Chacun est resté sur ses positions, comme on pouvait le prévoir. Et on a l'impression que le bloc de certitudes des pro-nucléaires est resté entier"
    Mais que dire alors des certitudes des anti-nucléaires qui refusent même l'idée d'un débat au prétexte qu'il serait pipé d'avance"?!
    Hier, toute la journée les médias nous ont parlé des 20000 morts causé par l'accident de Fukushima. Désolé, les 20000 morts sont dus à un tsunami dont l'accident de Fukushima est une conséquence directe. Ce qu'on peut discuter c'est pourquoi les pompes de refroidissement n'ont pas résisté au tsunami. Nul besoin d'entrer pour cela dans l’irrationnel ou la caricature....